Le rapport d'Oxfam a choqué le monde mais son honnêteté est aujourd'hui remise en cause par de nombreux experts dont Laurent Pahpy, analyste pour l'Institut de recherches économiques et fiscales (IREF). "Cette présentation statistique malhonnête cache mal le lobbying politique d'une organisation à l'idéologie très radicale", dénonce Laurent Pahpy dans une tribune publiée sur Slate. Explications.
Détournement de statistiques
La méthode utilisée par Oxfam pour en arriver à cette conclusion effarante et spectaculaire est fortement critiquée par l'analyste. Ainsi, si la richesse d'un individu est calculée à partir du total de ses biens (logement, épargne, etc.) moins ses dettes (emprunts, etc.), alors un jeune dîplomé d'une prestigieuse université américaine et qui aurait emprunté de l'argent pour payer ses coûteuses études serait statistiquement plus pauvre qu'un paysan indien propriétaire d'un petit lopin de terre.
Laurent Pahpy reproche à Oxfam de faire mentir les statistiques ou du moins de les exploiter de manière absurde pour aboutir à une conclusion idéologique choquante, à savoir la répartition affreusement inéquitable des richesses. "Pauvres" Américains Oxfam échafaude sa théorie sur les données du Crédit Suisse.
Selon ces chiffres, les 10% les plus pauvres de la population mondiale détiennent moins de 750 milliards de dollars... car cette fraction possède plus de dettes que de biens. Parmi ces 10% concernés, 20% de ces "pauvres" viennent d'Amérique du Nord ou d'Europe. Cette approche pourrait donc autoriser à conclure qu'il y a plus de "pauvres" aux Etats-Unis qu'en Chine car les chiffres ne spécifient pas la nature de cet individu statistiquement considéré comme "pauvre".
10 euros en poche: la richesse Plus fort encore. Selon les données du Crédit Suisse, la "fortune" cumulée de 30% des individus les plus pauvres est statistiquement inférieure à zéro, ce qui inspire à l'expert une comparaison absurde: "Ainsi, si vous offrez dix euros d'argent de poche à un enfant de 7 ans, sa 'fortune' sera supérieure à la fortune cumulée d'un peu plus de deux milliards de personnes", affirme-t-il.
"Voici comment un tour de passe-passe statistique permet à cette organisation d'affirmer que vingt-six milliardaires détiennent autant que la moitié la plus pauvre du monde", conclut-il. Une méthode qui, selon lui, appauvrit surtout, artificiellement, les "riches". La tribune de Laurent Pahpy à découvrir sur Slate. L'absurdité des chiffres Ce n'est pas la première fois que les statistiques "choc" d'Oxfam sont remises en cause par les experts.
Un article de Felix Salmon publié sur le site de l'agence Reuters affirmait déjà en 2014 que les chiffres ne reflétaient pas la réalité du niveau de vie des populations. Les Américains et les Européens sont ainsi surreprésentés parmi les plus "pauvres" parce qu'ils sont plus "endettés" par leurs emprunts. Au contraire, de nombreux individus extrêmement pauvres du Bangladesh ou du Pakistan sont sous-représentés parce qu'ils n'empruntent pas et ne s'endettent donc pas.
Jérôme Kerviel, l'homme le plus pauvre du monde En janvier 2015, Alexandre Delaigue, professeur d'économie à l'Université de Lille, ironisait déjà sur France info et reprochait à la presse de relayer les annonces spectaculaires d'Oxfam sans poser un regard critique: "Selon ce mode de calcul, la personne la plus pauvre du monde n'est pas un Africain affamé: c'est Jérôme Kerviel, qui depuis sa condamnation doit environ 5 milliards d'euros à la Société Générale, ce qui lui vaut le patrimoine net le plus bas du monde, à moins 5 milliards", argumentait-t-il.
"Sensationnalisme nuisible"
"Se poser la question des 1% les plus riches en France, ou aux Etats-Unis, peut être pertinent; mais les 'riches' au niveau mondial correspondent à des situations tellement différentes que ce groupe ne représente rien de précis", concluait-il, dénonçant un "sensationnalisme" finalement "contre-productif" et "nuisible" au débat sur les inégalités et la pauvreté dans le monde.
1 Commentaires
Anonyme
En Janvier, 2019 (16:26 PM)Au lieu de financer des activistes et que des activistes, il faudrait qu'OXFAM essaie de faire une redistribution équitable et sans contrepartie activiste (distribuer les nombreux fonds dont dispose gracieusement l'organisation), ça ferait nettement avancer les choses déjà. Et en AFRIQUE SURTOUT. L'Etat ne peut pas tout faire, tout comme Oxfam ne peut pas nourrir tout le monde. Mais il faut faire preuve de bonne volonté plutôt que de semer inutilement le trouble dans certains pays.
Participer à la Discussion